Evolución Histórica De La Oratoria

La oratoria en la edad contemporanea: grandes oradores contemporaneos.
Si la edad moderna comprende desde la toma de constantinopla hasta la Revolución Francesa (Fines del siglo XVIII), entonces diremos que la edad contemporanea corresponde a lo subsiguiente de la anterior hasta nuestros días.
Dijimos en anteriores oportunidades que la oratoria es el arte de hablar con elocuencia; de deleitar y persuadir por medio de la palabra.

Para aclarar lo dicho en pocas palabras, diremos que por elocuencia debemos entender aquella facultad de hablar bien y de modo convincente, gracias a la fuerza expresiva poseída por el orador, en todos sus aspectos tanto internos como externos; ahora bien debemos saber que, deleitar es causarplacer o agrado en el ánimo o los sentidos de los oyentes y que persuadir significa convencer con razones a otra persona, es decir es el hecho de inducir a uno a creer o hacer algo. 
En cuanto a estos aspectos diremos que la oratoria, como arte y la elocuencia como fuerza expresiva, van juntas, ya que no se posee el arte si no se tiene la fuerza vital de esta. Referente al deleite y a la persuación ambos son concecuencias de las primeras, y es en estas donde estriba el éxito de los oradores. La causa es la facultad del orador y el efecto es la atención, entendimiento, comprensión, convencimiento y los ánimos conseguidos en los oyentes por parte del orador.
La oratoria se encuentra reflejada en el discurso, y el discurso en su conjunto ofrece una trilogía, la cual en el presente periodo, han sidos tomados con más enfasis, ya que con ellos se pueden alcanzar los objetivos trazados y los efectos deseados. 
El discurso es el razonamiento extenso dirigido por una persona a otra u otras, es la exposición oral de alguna extensión hecha generalmente con el fin de persuadir, y que ella como dijimos se encuentra conformada por tres aspectos que son:

Tema o contenido del discurso, Orador y Auditorio. 
En primer lugar, tenemos el contenido del discurso, el cual debe ser tejido en el telar de las experiencias, debe estar copado de detalles, ilustraciones, personificaciones, dramatismo y ejemplos en algunos casos; y todos estos expresados con terminos familiares y concisos los cuales den la comprensión y el entendimiento adecuado; en donde lo que se quiere decir sea entendidos por todos. 
Luego está el orador, el cual debe reunir los atributos adecuados (mentales, fisicos y vocales), que contribuyen a vigorizar el discurso. Para tal cometido debe elejir temas por los cuales se siente convencido. Su atributo mental se refleja en copar toda la extensión de su disertación y saber limitarlo en los aspectos más importantes y sobresalientes. 
En cuanto al factor físico, corresponde el hecho de dar mayor reelevancia en la acentuación mediante los gestos correctos, todos ellos diremos nacidos del corazon, los cuales deben ser realmentes sinceros y no fingidos como algunos lo tienen por costumbre, para alcanzar sus apetitos propios, egoistas y vanidosos. 
La vocalización es otro atributo, debiendo ser este claro, seguro, viváz, determinante y conciso.
Aquí se puede agregar un atributo más, el cual sería que todo orador debe estar preparado tanto psiquica, moral y espiritualmente. No debe poseer en su interior el deseo del engaño, ni beneficio enteramente propio, sino que debe ser un interés colectivo, debe sentir el agrado de dar a sus oyentes, en forma espontánea y verdadera las investigaciones realizadas.
Por último nos encontraremos con el auditorio, el objetivo al que se dirige el discurso y el árbitro desicivo del éxito o el fracaso del orador.
El fin del orador es que sea entendido en sus anchas todo lo que desea otorgar al auditorio, para tal cometido los terminos usados deben ser de interésde todos los reunidos en dicha oportunidad, debe imperar un ambiente participativo y leal.
Al margen de esto, es necesario que el orador conozca a quienes tiene en frente, por tal motivo, a razón de ejemplo, debe interrogarse ¿cómo es mi auditorio?, ¿el tema que deseo serles partícipes, llegará a ellos y comó lograr esto?, dichas interrogantes deben ser respondidas por él mismo realizando una investigación cuidadosa al respecto, pero no debiendo caer en una preocupación desmedida al respecto.

3. Grandes oradores contemporaneos.

La oratoria es un don especial para el que lo posee, y un preciado tesoro para quien lo obtuvo, con su gran trabajo.
En esto sabemos que en cada pais del mundo, encontraremos muchos virtuosos oradores, los cuales nombrarlos y contarlos uno por uno, sería realmente imposible, ya que muchos seres llevan en su interior este especial dote, algunos de ellos inhatos en su ser, más en otros obtenidos por propio esfuerzo, pero impulsados por la voluntad y tenacidad. 
Para hablar de los grandes oradores, nos limitaremos tan solo a los más conocidos por la historia universal, a razón de su variedad de los mismos. 
Con el objetivo de copar todas las espectatitivas, nombraremos a oradores políticos, los cuales marcaron épocas tanto en la historia del mundo, como en su pais perteneciente. Para lo cual, serán expuestos un personaje de tres continentes; nos centraremos en América, en sus tres aspectos: Sud América, Centro América y North America.

Demos Inicio con:
A.- El Continente Europeo.
Empezamos en Europa, nos encontramos en la época de la Revolución Francesa.
Allí está Maximilien de Robespierre, más conocido como "el Incorruptible", abogado de profesión, nacido en Arras, 1758. Sufriría la guillotina, conforme a sus daños causados, dando fin a su existencia el 28 de julio de 1794. 
Robespierre emergió de la oscuridad parlamentaria, estableció su preponderancia y habría de gobernar a Francia por medio de la oratoria. Hablando de sí mismo, decía que él había sido hecho para la revolución, y luchó por la revolución casi exclusivamente con palabras. " El amor a la justicia, a la humanidad, a la libertad", dice, definiendo su natural inclinación revolucionaria, "es una pasión como cualquier otra. Cuando nos domina, la sacrificamos todo". Sus habilidades oratorias ya eran evidentes antes de la Revolución, lo mismo que su uso de la oratoria como un instrumento de agitación popular. Durante los meses de excitación prerrevolucionaria y actividades en Arrás había habido quejas de que Robespierre insultaba directamente a la oligarquía local, dirigiendose a quienes estaban fuera de su esfera. Y sus métodos de elección habían de suscitar el mismo cargo. Ya diputado, iba a ser acusado de Demagogia.
La revolución fue una grán época oratoria y Robespierre compartía con sus contemporáneos una excepcional fe en las palabras.
Gozaba leyendo en voz alta a los clásicos franceses, una afición que revela el amor a la música de las palabras y una mentalidad de carácter oratorio. De cuando en cuando se quejaba de que la oratoria formal a la cual eran aficionados los diputados, y que imitaba conscientemente a los modelos romanos, especialmente Cicerón, erán menos valiosas que las efusiones espontáneas que nacían de un corazón simple y sincero, pero él, por su parte, era autor de esos discursos elaborados. Casi siempre leía un texto que ya estaba preparado. Los pocos manuscritos de propia mano que nos han llegado muestran docenas de correcciones que prueban esta actitud. Sus ideas eran compuestas, peinadas y empolvadas tan meticulosamente como su persona, antes de ser presentada al mundo. En ambos casos se dejaba ver el gusto del antiguo régimen, que persistía. 
La oratoria revolucionaria en Francia era el producto de modelos clásicos, que en un tiempo habían sido modificados para adecuarlos a las necesidades del púlpito, el tribunal o el salón de conferencias, y que ahora fueron modificados por la revolución. Demóstenes y Cicerón, los máximos oradores de la antigüedad, eran estudiados minuciosamente, así como a los críticos y gramáticos que habían analizado y racionalizado lo que era más escencial en la oratoria. Aparte de estas preocupaciones puramente técnicas, tantto Demóstenes como Cicerón habían sido opositores a los tiranos, el primero a Felipe de Macedonia yu el segundo a Julio César. Y sus sentimientos y su pasión republicanos eran más apreciados por lo oradores revolucionarios. Ahora, por primera vez en la historia francesa, los temas de la ciudadanía, el patriotismo y el deber de resistir al rey eran predicados abiertamente. Cuando los revolucionariosvolvían a las fuentes de la oratoria antigua, para encontrar en ella inspiración e instrucción, lo hacían en un nuevo espíritu: la sustancia era por lo menos tan importante como el estilo.

Los revoluvionarios eran aficionados a la oratoria como se puede ser aficionado a la ópera o el teatro.
La carrera de Robespierre era igualmente deudora de la oratotia y, aunque él distaba de ser uno de los grandes oradores de su tiempo - sus contemporaneos Danton y Vergniaud, con temperamentos y carreras muy distintas, compatía ese honor- era muy admirado por sus colegas y podía sostenerse que era el orador másd efecaz. 
La forma y el fondo son inseparables. Aquí subrayo la forma, ya que el fondo de Robespierrees la base de todo lo que sigue. Cuando el jovenRobespierre dio los primeros pasos en la carrera legal, loscríticos de lsa oratoria tribunalicia distinguían dos clases de discursos: los de los abogados, que sacrificaban el estilo al deseo de ganar una causa, y los de los literatos, que utilizaban el estilo para revelar principios básicos racionales. Robespierre estaba dentro de estos últimos. Robespierre estaba entre estos último. Sus casos legales, por la forma en que los defendió, eran ejemplos específicos de posiciones generales. El caso Pagès, que versaba sobre un dinero prestado, se convirtió en una consideración sobre la usura; el caso de Mary Somerville, en torno a la herencia disputada, se transformó en una exposición de los derechos de la mujer; el caso Déteuf, que tenía que ver con una falsa acusación de robo, hecha por un monje que quería vengarse de una mujer que había resistido sus intento de seducción, se convirtió en unanálisis del lugar que debe ocupar el clero en la sociedad.
Ya hemos visto que el caso pararrayos y el caso Dupond llegaron a ser respectivamente una confrontación entre ciencia y superstición y una diatribaen contra de la justicia arbitraria y el encarcelamiento. Esta costumbre de generalizar liberó a la oratoria de Robespierre, incluso antes de la revolución, de buena parte de la jerga legal y la estrechez profesional que perjudicaba a muchos de sus contemporaneos, que también habían llegado a la revolución desde una carrera en la jurisprudencia. Robespierre rara vez opinaba sobre la oratoria y, cuando lo hacía, no tomaba en cuenta los aspectos técnicos del arte. El consideraba la inspiración, para sí mismo y para cualquiera que hablara con propósito y sentido, como fundamental.
Como orador, Robespierre inició la revolución con ciertas desventajas técnicas. hablaba comn un fuerte acento regional artesiano; su voz, demasiado aguda para ser naturalmente agradable, era debil de volumen y carecía de variedad en los tonos. Su presencia física no era imponente: era un hombrebajo y delgado, con una cabeza voluminosa. Su mala vista le exigía usar gafas, que habeces se levantaba sobre la frente, cuando estaba hablando, para frotrase los ojos. Los gestos que hacía en la tribuna eran breves, un poco brusco y crispados. En otras palabras no tenía la presencia de un orador importante y dominador, y estas insuficiencias estaban agravadas por la costumbre de leer sus discursos, hundiendo las narices en el texto escrito. 
Robespierre era perfectamente conscientes de sus falencias, y procuraba vencerlas o lograr que sus oyentes no las notaran. De todos modos, su importancia no radicaba en la perfección técnica de su oratoria, sino en lo que tenía que decir. Lo que no podía aprenderse era lo que más importaba, "una elocuencia que brota del corazón y sin la cual nada es conveniente". Y esta elocuencia él la poseía y se explayba en la revolución. Incluso era capáz de improvisar brillantemente, aunque lo hacía pocas veces, prefiriendo no entregarse a las pasiones del momento, atento a obtener esa presición que sólo la da la pluma. En sus manuscritos encontamos dos clases de correcciones. A veces con la pasión de la destrucción, tachaba pasajes enteros "conuna red de barras irregulares". En otras ocaciones sustituía una que otra palabra, buscando cuidadosamente el vocablo justo.
Asimismo, los manuscritos de Robespierre revelan mucha atención a los efectos. Insertaba con todo cuidado pausas destinadas a impresionar a los oyentes con el horror o hacer que estallan en aplausos entusiastas. Y como siempre hablaba para los que estaban más allá de las paredes de la Asamblea y que tendrían que leer o escuchar sus discursos dec segunda mano, se tomaba el trabajo de lograr que sus palabras fueran repetidas exactamente. Elaboró un estilo que consistía en hacer pausas frecuentes, como si estuviera dictando su discurso. "Como el elocuente Robespieerre siempre se interrumpe, para mojarse los labios", escribe un periodista, "uno tiene tiempo para escribir".

Estos discursos cuidadosamente preparados, pronunciados con nitidez, con adecuadas citas de Bacon, Leibniz, Condillac y Rosseau, entre los escritoresmodernos, con las alusiones clásicas favorecidas en esos tiempos, con pausas para lograr efectos dramáticos y énfasis para obtener aplausos, era el medio por el cual Robespierre se revelaba, dictaba una autobiografía revolucionaria al mismo tiempo que revelaba a la Revolución. Había adquirido ahora el hábito de pensar en voz alta ante sus oyentes, a menos esta era la impresión que daba. Y lo lograba haciendo preguntas retóricas que muchas veces dejaba sin respuesta, con el propósito de sembrar una idea y también obtener un efecto retórico. Esta afectación molestaba e intrigaba a la vez. ¿Que debemos hacer ahora?, ¿Cuál es la mejor manera de asegurar la supervivencia de la Revolución?, ¿Fortalecerá mi muerte los fundamentos de la virtud?. Estas y otras preguntas semejantes era su manera de entablar con sus oyentes un diálogo moral y público, compartiendo con ellos sus dudas y temores.

Robespierre, poseía temores partículares, los cuales no lo incorporaba a su oratoria, y esto por razones obvias; ya que unos de sus temores era previo ingreso a la tribuna, esto por su timidez, y así lo hace saber él mismo a su amigo Etienne Dumont, pero "cuando empezaba a hablar" se veía libre de la angustia y "ya no era consciente de sí mismo". 
"La mente de Robespierre tendía a un modo dialéctico de pensamiento y expresión. El no buscaba el reposo y la serenidad, aunque la forma de su discursos expresa orden y equilibrio en un grado extremo. Buscaba el vigor, el trueno de los anatemas, como cuando denunció al general Dumouriez o condenó al despotismo como un mar sin orillas, que inunda al mundo y lo convierte en "el patrimonio del crimen". Este estilo tiene sus peligros. Robespierre, como Rousseau antes de él, solía ser arrastrado por sus excesos retóricos, se entregaba al tema rapsódico que él mismo componía, quedaba hechizado por los sonidos de las palabras, que rodaban como olas sobre el temsa, enterrando el sentido bajo el sonido. Robespierre, cuando pierde el control de su verborrea, cuando se aleja de lo concreto y los detalles, flota patéticamente, acumulando imágenes y abstracciones.
La voz única de Robespierre, tanto tiempo aislada y temida en la Constituyente, se convirtió en la voz de los Jacobinos y después en la de Francia revolucionaria".

B.- Continente Asiatico.

Hablaremos en esta ocación, de un célebre ser, el cual es recordado muy afectivamente en la India, con el seudónimo "el Mahatma", es decir, el "Alma Grande".
Debido a su escaza documentación, en cuanto a su oratoria, es preciso dar una breve reseña bibliográfica de su persona, para llegar a comprender los alcances de su oratoria y los frutos conseguidos.
Mohandas Karamchand Gandhi, nació el 2 de octubre de 1869 en Pobandar, capital del principado independiente del mismo nombre y pequeño puertode la casi isla de Kathiyavar, en la costa noreste de la India. Era el cuarto hijo de Karamchand y Putlibai Gandhi, de la casta de los vaishya y sub csata de los Modh Baniya. Según la tradición de los vaishya o vaiçya debían dedicarse a la agricultura, la artesanía o al comercio y durante mucho tiempo los Gandhi, como lo atestigua su patronímico, que significa "comerciante de especias", habían mantenido la tradición. Después, por favor del príncipe o méritos personalse, el abuelo y el padre de Mohandas fueron diwan (Primer ministro) de Porbandar. Aunque el título era pomposo, el cargo era relativamente modesto en tan pequeño estado. Pero proporcionaba al menos, teniendo en cuenta los hábitos locales, vida desahogada y consideración. 
Gandhi, tuvo una infancia tranquila; la gran piedad de Putlibai influía vivamente en el entorno. Esta mujer sencilla e inteligente, a la que se le pedíaconsejo incluso para los asuntos del Estado, era ante todo una ferviente vishnuita. Muy debota a sus principios, llevaba con ella a los niños, al templo, con el nombre de Rama en los labios, cumplía con los ritos y los severos ayunos a los que ni siquiera por enfermedad faltaba. 
Por su parte su padre, Karamchand, era a pesar de sus errores, un hombre leal, generoso y de trato facil a pesar de su temperamento irascible. Poco instruido como la mayor parte de los indios de aquella generación, poseía una mericida reputación por su estricta imparcialidad y su experiencia, que le permitía resolver con facilidad los problemas más complejos. Al igual que su esposa era también vishnuita y un vegetariano consumado. 
Es así, que en Mohandas, "empezaba a arraigar, la convicción de que la moral es el fundamento de todo y de que la verdad es la sustancia de toda moral"
Contrajo matrimonio, conforme a la costumbre, a la edad de 14 años. La cual fue para él una pesadilla, a tal motivo, años después, combatiría en contra a dicha costumbre.
En la escuela su situación era también tensa. La enseñanza, en ingles desde la promulgación de la ley Macaulay (1835), sembraba el desarrollo en el espíritu de los jóvenes. Se les inculcaba el dogma de la superioridad absoluta de todo lo que procedía de Inglaterra, es lo impregnaba de admiración por la gloria de Inglaterra, por su alta civilización, sus conquistas científicas, su organización política, su invencible poderío. En contrapartida, se trazaba elcuadro de todas las deficiencias pasadas y presentes de la India. De forma que ignorando la grandeza de su país, aquellos adolescentes estaban persuadidos que no se convertirían en hombres más que a condición de romper con sus tradiciones, creencias, costumbre, y copiando civilmente a sus maestros.
Mohandas al igual que sus compatriotas soñaba con sacudir el yugo: Deseaba ser fuerte y audaz, y quería lo mismo para sus compatriotas, a fin de podervencer a Inglaterra y liberar a la India.

El pensaba muchas cosas, algunas de ellas absurdas propias de su adolescencia.
Cuando al acabar la High School de Rajkot, se inscribió en la Universidad de Bhavnagar descubrió que era extraordinariamente inculto, y al sentirse incapaz de seguir los cursos, acudió descorazonado junto a su madre. 
Parecía que no tenía solución, ya que su padre ya había muerto; pero tuvo por fortuna un brahmán erudito y amigo de la familia, quien sugirió que le enviasen a Londresa cursar los estudios de Derecho. Gandhi, pensaba las maravillosas perspectivas, afirmando: "ver a Inglaterra, la tierra de losfilósofos y los poetas, el corazón mismo de la civilización" pensaba en ella todo, el tiempo. Habría partido ese mismo instante si hubiera estado en susmanos la desición. A pesar de todas las prohiviciones, Gandhi convenció a su madre, y con desbordante sentimiento embarcó el 4 de septiembre de 1888, dejando a su hermano el cuidado de su mujer y a su hijo recién nacido. 
Otras dificultades esperaban a Gandhi, en Londres. Aunque perdidamente admirado de la civilización occidental, ignoraba todo sobre ella, hasta el uso de la cuchara y el tenedor. 
La pronunciación del inglés era un suplicio. Para el colmo, estaba él inmerso en vanidades, nada más al llegar, emprendió una tarea sobrehumana, desaba convertirse en un ‘Gentleman’. Al cabo de tres meses, sin embargo, había ya sentado cabeza. Y se hizo una promesa consigo mismo: no tacaría elvino, las mujeres, ni la carne. 
Terminado su curso, en sus tres años de estadía en Londres; después de pasar la prueba final en la Universidad, la cual fue muy dificil, teniendo por logro el dominio de la lengua inglesa. Partió de regreso a su tierra natal. Pero allí se dió cuenta de su situación, una timidez enfermiza, unida a una ambición sin empleo, le paralizaba le paralizaba e incapacitaba para hablar en público e incluso para leer lo que había redactado. Además ¿qué es lo que había adquirido en Londres? Unas vagas nociones de derecho inglés, mientras que carecía de cualquier noción de Derecho indio o de la práctica procesal. 
Abrió, su buffete con la ayuda de su hermano Laxmidas, pensaba en un exitoso vakîls (abogado) de renombre. Pero no tuvo éxito en su cometido, cerrando su oficina.
Pero la necesidad le era apremiante debía buscar alimento para su esposa e hijo. Un día el destino le concedería una oportunidad, la firma Dada Abdulla y Cía, le ofreció la propuesta de viajar a Africa del sur, ya que necesitaban un empleado que supiera inglés perfectamente.

Aceptó la propuesta, a sus 24 años sin porvenir aparente.
En Africa del sur, se había establecido una colonia India de cerca de 10.000 hombres, en virtud del llamado de los residentes ingleses de Natal, como mano de obra barata, para el cultivo de caña de azucar, té y legumbres. Una contrato de inmigración, cuyas cláusulas habían sido fijados por la India y la colonia Natal, los ligaba por cinco años y en condiciones miserables, prestar servicios con el mismo patrón.
Aquel lugar estaba colmado de racismo, haciendo estragos por doquier; eran considerados como "La plaga negra", y otros como "la basura asiática". Los códigos los designaban como personas pertenecientes a las pueblos salvajes, y las constituciones afirmaban que no serían admitida ningula igualdadcivil, frente a hombres de color.
Por todas partes se aplicaba una segregación brutal: los indios, cualesquiera fuesen sus méritos o la situación adquirida, no eran más que "collies"(criados, mozos de cuerda), un collie no es un hombre. No podían andar por la noche, si no era con un salvoconducto. 
A Gandhi, se le previno lo dicho, pero no lo creía, pensaba que tenia una profesión, y que era un ciudadano británico; pero nada más al llegar aprendió que solo era un "abogado collie". Se encontró rechazado por todos, "descubrió que por ser indio, no tenía ninguno de los derechos humanos". Consemejante golpe, Gandhi, se puso firme, y estaba dispuesto a luchar contra el miedo. En Pretoria realizó su trabajo, y al mismo tiempo se cultivo del derecho procesal de su pais. Cambiando sus perspectiva, no soñaba más que en volver a la India. No veía ningún futuro en Africa del Sur, en dondevivir le resultaba intolerable. "Pero el hombre propone y Dios dispone", porque al leer un periódico local dias antes de su regreso, leyó la noticia, de la creación de un proyecto para suprimir el derecho que tenían ciertos indios de elegir representantes en la Asamblea legislativa de Natal. A tal motivo envió información de guardia a los de su terrunio, pero ellos les pidieron que él se haga cargo, ya que ellos eran iletrados para esos asuntos, y tan solo miraban, el periódico para saber las cotizaciones de la Bolsa.. 
Gandhi haciendo gala de una perspicacia, se situó inmediatamente sobre el sólido terreno de los derechos y deberes que conferían a los partidos la ciudadanía británica de los indios. Mediante una petición dirigida a Lord Ripon, secretario de Estado para las colonias, para la cual, como demostración de su ascendiente, recogió en pocos días, diez mil firmas, obtuvo la suspensión del proyecto. 
Pero el gobierno de Natal por otros medios, buscaba sus fines. Los cuales también fueron truncados por la intervención de Gandhi, ya que él aseguró y concretizó: Asambleas, conferencias, debates, cursos nocturnos, creación de Asociación de Indios del Cabo y de Transvaal, Congreso Indio de Natal, Asociación cultural de indios originarios de la colonia, etc... Por otra parte, como preludio a sun intensa producción como periodista, Gandhi alertaba a la opinión pública, desde el Africa del Sur hasta Inglaterra y la India, mediante la "Llamada a todos los ingleses" y el "derecho al voto de los indios", dos folletos repletos de hechos, cifras y argumentos escrupulasamente expuestos. 
En unos pocos meses bajo el peso de la responsabilidad, el futuro jefe de la India es revelaba como maestro de sus excepcionales dones: jurista tan sutil en el manejo de las leyes como consciente de la importancia de los hechos, orador de palabra clara, convincente(se acabó la timidez balbuciente de otros tiempos!), habil en el manejo de los hombres, trabajador infatigable, eficaz en el presente al tiempo que preparaba el porvenir con un coraje que ninguna vejación dismuía. Desde un principio se atrajo el respeto. Sus mismos adversarios, los diarios locales, le rindieron homenaje alabando su moderación, imparcialidad y entrega desinteresada.

¡Qué lejos estaban sus primeros días en Africa del Sur!. El pequeño empleado de Abdulla se convirtió en un político influyente y en un abogado extraordinariamente capaz, a que las firmas importantes musulmanas le retribuyen ampliamente sus servicios. En Durban ya ganaba la considerble suma de 2.000 libras al año; en Johannesburg sus ganacias alcanzaron al más del triple. Siendo para el un resultado no esperado, pero por supuesto bien recibido. 
Es aquí cuando nace en su interior la idea de abocarse íntegramente a la vida espiritual, ya que él seguía percibiendo el racismo, la violencia, etc., por todas partes. Es así que, se cultiva de numerosos escritores como Blavatsky, Upanishad, Brahmana, Bhagavad Gîtâ, Tolstoi, Carlyle, las vida de Mahoma, Sócrates, el Coran, los Proverbios de Zaratustra. Consumandose más trade en un teósofo eminente. Deseando convertirse en un político esforzado en hacerse santo. 
De aquí en adelante será el artífice de la independencia de la India que se propuso conseguir pacificamente de Gran Bretaña, gracias a su formula "la no-violencia"; sería arrestado y perseguido; será artífice del boicot a los productos importados de Gran Bretaña, huelga de hambre, etc. Enemigo de la división de castas; tuvo muchos atentados contra su integridad física, hasta que fue asesinado por un fanático, en Nueva Delhi, el 30 de enero de 1948.

C.- America, nuestro Continente.
Para hablar de los oradores de América, empezaremos por North América, pasando por centro américa y dando por broche de oro Sud América, otorgando por exponente a un representante nuestro.
Al hablar de E.E.U.U., no existe duda de nombrar a su gran exponente de todos los tiempos, de la historia norteamericana. Para mejor comprensión nos situaremos en los años 1809, en el estado de Kentucky ( en una población cerca a Hodgenville), correspondiente al año y lugar de nacimiento de este célebre personaje. 
Los primeros años de su niñez, estuvo inmerso en la vida del campo, ya que provenía de una familia que poseía como fuente de ingreso: la labranza. 
Este factor, fue fundamental en su preparación tanto física, psiquica como moral. Se cultivó de muchos dones, los cuales dió florecimiento, gracias a su gran apego a la lectura de libros.
Alrededor de los doce años de edad, expuso su primer discurso, en una pequeña parcela, la cual atrajo a los tranceuntes, a quienes cautivó con sus palabras colmadas de veracidad y énfasis. Causando gran impacto en los escuchas, ya que en forma involuntaria dieron a relucir su aprecio y, comprensión al discurso, proporcionando aplausos, que en esos momentos era todavía exteriorización de sentimientos sinceros de un auditorio que encontró el entendimientos de sus cotianas actividades, pero más que esto, fué el recibimiento a un nuevo estandarte de Norteamérica, que encontrará su realización años más tardes. 
Valga en esta oportunidad, hacer la aclaración, de que el contenido del discurso expuesto por el personaje en estudio, era una repetición de un texto que había leido en sus momentos de osceo, en donde se comentaba la ubicación fundamental del campesino en la sociedad; llegando a agradar en demasía a dicho lector, quién no dudo en hacerlo público, representandolo con palabras entendibles para su corta edad, con la cual no existió oyente alguno que no entendiera. 
Con el transcurrir del tiempo, fue creciendo en estatura y conocimiento. Acabados sus años de estudios básicos en su terrunio, se decidió ingresar en la profesión de la abogacía. Aquella profesión que le otorgaría grandes satisfacciones, llegando a comprender la situación de los Estados, tanto negociales como políticas.
Dolido por el maltrato, que recibían los esclavos negros, quienes eran considerados en una escala de valores reducidísima, inclusive llegando a la absurdéz de confundirlos con animales.
Tremendo fue el impacto recibido, más aún cuando se dió cuenta que también los campesinos, fueron reducidos a simples productores de la canasta familiar, sin ninguna intervención en los asuntos del Estado, ya que pocos eran los privilegiados en poder culminar sus estudios profesionales debido al desinteres de culturacuión al campesino, y más aún que los textos de estudios en las escuelas rurales no eran los apropiados en su totalidad. Por esto es que se propuso fiacentemente destruir con esas vanas convicciones, que lo único que causaban eran la desunión interna de cada Estrado.

Hasta aquí hemos comentado sobre las raices del célebre personaje de los Estados Unidos.
Es momento de dar su completa identidad, con motivo, que desde el momento de su egreso como Abogado en 1837, empieza su nombre a quedar gravado en el recuerdo, como aquél quien marcó una época en la historia universal, llegando a ser conocidos incluisve fuera de sus latitiues hasta hoy en día, como en esta oportunidad, lo hacemos nosotros. 
Es así, que Abraham Lincoln, posterior a su egreso profesional, comienza a dar cumplimiento a su promesa realizada en su fuero interno. Comienza a defender las causas antiesclavistas.
Ganando, el reconocimiento por parte de los Estados Unidos, por su preparación tanto jurídica como formativa de su ser.
En el año 1856, es adhiere al Partido Republicano. Constituyendo su elección la detonante de la guerra de Secesión, culminado durante el año 1863, con la abolición total de la esclavitud.
Abraham Lincoln, fue conocido por todos los de su época, como un individuo sincero, sencillo, correcto y dotado de claridad en su expresión.

Todos se preguntaban cual era la formula magica, con la cual Lincoln convertía o producía un pequeño discurso en acción. Ciertamente, el poseía el don de la persuasión, es decir obtener acción por parte de su auditorio, así como lo consiguió, en los años de su juventud en aquel primer auditorio ameno constituídos por labradores.
Aquella anecdota, era recordado por siempre por Lincoln. En algunos discursos él comentaba a su auditorio sus propias experiencias, junto con otras ajenas, nombrando primero al sujeto que recordaba en ese momento, para luego dar inicio al comentario del mismo. De esta manera él informaba, convencía e impresionaba, todo ello como consecuencia a las reales verdades y sinceras palabras que emergían de su interior, ya que él vivía el momento de su discurso como si fuese un pobre, esclavo, negro, campesino, o industrial, dependiendo las circunstancias en que se encontraba.
Así nos lo demuestra, en su declaración: "Mi modo de comenzar un alegato y conseguir el triunfo, consiste, decía Lincoln, primeramente, en hallar un punto de coincidencia". 
Esto lo realizaba siempre, inclusive cuando hiva a abordar el candente problema de la esclavitud.
"El Espejo", nombre del periódico neutral, realizó una crónica a una de las charlas de Lincoln: "sus oponentes no podían estar en desacuerdo con ninguna de sus palabras. Desde allí comenzó a conducirlos, poco a poco, apartándose hasta dar la impresión de que habría logrado convertirlos a todos en sus partidarios". De esta manera Lincoln, al comenzar su discurso, no mencionaba o trazaba los desacuerdos de las partes, sino que buscaba la unidadentre ellas al fin que se deseaba alcanzar. Si sus discursos fueran a atacar y destruir, no tendría sentido el consenso al que deseaba llegar. 
Lincoln, ante los jurados, trataba de obtener desiciones favorables. En sus discursos políticos, trataba de obtener votos. Su propósito por consiguiente se dirigía a obtener acción.
Antes de proseguir, se debe tener encuenta que la existencia de Lincoln, como de cualquier otro, no fue un compendio de éxito por doquier. 
Lincoln, tuvo que saborear el fracaso, para conocerse más a sí mismo, porque gracias a ella, comenzó a comprender sus cualidades y el enfoque a la que debería dirigirlas.

Como ejemplo, de caidas, recordemos uno de sus errores:
"Dos años antes de ser elegido presidente, Lincoln preparó una conferencia sobre invenciones. Su propósito era entretener . A menos, ese había sido su objetivo, pero no tuvo mucho éxito en este sentido. En realidad su carrera como conferenciante entretenedor popular fue un fracaso".
Pero en contrapartida, tuvo un éxito extraordinario en sus otras disertaciones; algunos de ellos han llegado a ser ejemplo clásico de exclusividad. ¿Por qué? En gran parte, porque en dichos ejemplos conocía perfectamente su objetivo, y sabía cómo llevarlo a cabo.
Muchos oradores no logran coordinar sus propósitos con el de las personas que concurren a escucharlos. Se equivocan y se afligen profundamente.
Al comprender esto Lincoln, se abocó más a los asuntos de dominio propio, a los cuales tenía pasión y sentía convencimiento por ellos ya que constituían el futuro de su Nación.
Otras de las cualidades que poseía, era su uso frecuente de terminos familiares y concisos que creaban imágenes. 
Como ejemplo recordemos a Hebert Spencer, en su famoso ensayo Filosofía del estilo, en donde nos exhorta al uso de imágenes de la siguiente manera:
"Deberíamos siempre evita (dice Spencer) una frase como esta:
En la misma medida en que los usos y las costumbres y diversiones de un pueblo sean crueles y brabaros serán severas las reglamentaciones de sucódigo penal"

Y en su lugar, deberíamos escribir:

"En la misma medida en que los hombres gozan con la batalla, en las corridas de toros y los combates de gladiadores, castigarán los crimines con la horca, la hoguera y el tormento.
Todas estas frases de mayor brillo, actualidad y comprensión son necesarias para que el auditorio no se torne aburrido y se retire a razón del uso excesivo de tecnicismos, que no hacen sino otra cosa que confundir y divagar en asuntos fuera de lugar muchas veces.
Lincoln, utilizaba continuamente terminología visual.
Cuando se aburria de ver llegar extensos y complicados expedientes a su despacho de la casa blanca, los rechazaba, no con una descolorída fraseología, sino con una pintoresca expresión que es imposible olvidar para un norteamericano lector: CUANDO envió a alguien a comprar caballo, no quiero que me diga cuántas crines tiene su cola; solo me interesan sus caracteríticas escenciales".

Definía y especificaba sus observaciones.
Lincoln dibujaba cuadros mentales que se distinguían con tanta claridad y presición, que sus discursos, eran comprensibles tanto para un letrado famoso como para un campesino que lo alcanzaba a escuchar. 
Concluiremos diciendo, que Lincoln, tuvo el reconocimiento de sus tiempos y de hoy en día, gracias a que supo dominar los detalles, con los cuales fue amoldando sus ideas a su gran finalidad colectiva, que nació en él, en virtud de las experiencias vividas, que fueron cimiento para su inquebrantable ayuda humanitaria.

D.- Sudamérica.
Hablaremos ahora de Sud América, en especial de nuestro pais, Bolivia.
Bolivia, tuvo exponentes de gran trascendencia, dentro de la oratoria militar, como el caso del Gral José Ballivián, quién es más conocido, por sus monumentales frases, Tomas Frías y su honestidad reflejadas en sus discertaciones y vida misma, y otros..
En esta ocación debemos hablar de un célebre oradore boliviano, a tal motivo, sabiendo conforme al historiador Mariano Baptista Gumucio, que la historia contemporanea de Bolivia, arranca de 1930 hasta nuestros días, sería preciso hablar de esa época. Pero nosotros abocandonos a la historia universal en donde la edad contemporanea abarca desde fines de siglo XVIII hasta nuestro días, es que nombraremos a un personajes que data de fines de 1800 e inicios de 1900, más aún debido a su renombrada capacidad de oratoria, que dicho personaje poseía, siendo ella reconocida por todos los historiadores bolivianos. 
Por tanto, estudiaremos a un Presidente nuestro, que talvés es poco recordado en nuestra memoria, pero a constituido unos de los valuartes de la oratoria política boliviana.
Hablamos pues, de don Mariano Baptista Caserta, nacido en Cochabamba, en la hacienda Calchani, provincia Ayopaya, el 16 de Julio de 1832. 
Realizó sus estudios universitarios en la ciudad de Sucre, hasta graduarse como abogado; su talento y sus dones como orador lo distinguieron entre losjovenes de su época.
Desde su juventud en las filas del partido rojo, hiva luchando contra el despostísmo y combatiendo por el imperio de la legalidad, sin tregua ni descanso.
Al margen de su tendencia política a la que pertenecía, nuestro interés es su gran fluidéz oral que poseía, desde las actividades de su profesión fue renombrada su personalidad.
Pero, será reconocido en la urbe pública mediante la política, en donde nos enseña sus dones en los hechos realizados.
Recordemos aquel congreso de 1883, en donde constituyó aquel evento en un campo en que se libraron los más rudos combates acerca de la definiciónde la política exterior de Bolivia. 
Mariano Baptista aún no siendo Presidente en esa oportunidad, realizó un informe en donde demostraba su conservadorismo, a tal motivo llegó a reputarse de traición a la patria el arreglo alcanzado con Chile. Dicho informe dió lugar a un debate que se ha hecho célebre.
Ante un público excitado y enardecido, en el que abundaban elementos peruanos, Baptista defendió, con los recursos de su brillante dialéctica, la necesidad de hablar claro y de llamar la atención del país sobre sus verdaderas conveniencias. El examen de la cuestión, enn la forma empleada por el gran orador, ante un pueblo hostil a su persona y a sus ideas, analizó los orígenes de la guerra del Pacífico y buscó en los razonamientos realistas la causa de los descalabros sufridos por la alianza. Demostró cómo Perú y Bolivia, naciones nacidas sobre las ruinas de la civilización incaica, de índoledulce y pacífica, habían tenido que luchar con los descendientes de los rudos y aguerridos araucanos; probó que la formación social de los dos paísesque, desde el periodo colonial, sólo se habrían preocupado de la explotación de la riqueza minera, sin esforzarse por crear fuentes permanentes de bienestar, nos les permitía enfrenatrse con un pueblo que poseía un espíritu retemplado en la lucha diaria contra factores generalmente adversos a sueconomía; censuró la imprevisión de los hombres de estado que no supieron darse cuenta de que la tendencia expansiva de Chile obedecía a una ley natural y que era necesario buscar la manera de encauzar sus efectos, sin desmedro para la vida y seguridad de los vecinos; condenó la malaadministración de los territorios ambicionados por Chile, que no permitió asimilarlos a la vida nacional; criticó la falta de orden y de direccióninteligente en la marcha del país, que no dió lugar a que el tratado de 1874, elaborado con la intención de orillar las dificultades y de sortear con prudencia los peligros, diera los frutos que se buscaron con él. Este era, según el abanderado del partido pacifista, el "criterio sintético de la situación histórica", que exigía a Bolivia limitarse a la política defensiva.

La exposición del tribuno fue más que pieza parlamentaria, demostración de orden didáctico. Tuvo la suerte de conmover y de convencer, a pesar de la prevención que se le escuchaba y de las pasionas exaltadas de combatía. Y si bién Baptista estaba señalado como presunto candidato a la presidencia dela República, su triunfo fue tan completo que los propios adversarios no pudieron menos que admitir sus conclusiones. La magia de su palabra había calmado la excitación popular. 
Mariano Baptista Caserta, fue ganando prestigio, tanto por sus altas funciones a las que representaba, como ser diplomático que realizó misiones en la República de Argentina, Paraguay, como Ministro de Relaciones Exteriores en el Gobierno de Arce, realizó consideradas representación. 
Su fama de gran orador contribuía grandemente a consolidar su prestigio, en un pais donde las galas verbales lo pueden todo en la política.
No tardo mucho tiempo en colocarle por parte de sus conversos y opositores el sobrenombre de "el mago", tanto por el poder seductor de sus palabras cuanto por su habilidad en el manejo de las artes políticas.

A tal motivo no era facil medirse en las elecciones con Baptista. 
La violencia desatada por Arce contra los parlamentarios del Partido Liberal, en las postrimerías se su gobierno, permitió que el Congreso reunido en oruro, el 5 de agosto de 1892, eligiera a don Mariano Baptista como presidente constitucional de la República.
El 10 de agosto de 1892 se produjo la transmisión de mando, una vez que el Congreso verificó los votos presidenciales. Aniceto Arce entregó las insignias de la alta investidura a don Mariano Baptista, mostrando así que por convenir sus intereses y a los del Partido Conservador imponía al país este gobernante.
Vendría ha ser correspondientemente, uno de los cuatro gobiernos conservadores de lña época, denominados esos años "la edad de la plata", por ser los presidentes potentados mineros, a excepción de Mariano Baptista, quien no guardaba relación con ellos. Por tener campos de acción totalmente distintos a los otros. Baptista era abogado, y tanto Gregorio Pacheco como Aniceto Arce, eran mineros y don Severo Fernández Alonso pese a no ser minero (abogado) sería impulsado por ellos.
Es momento de dejar el relato de Mariano Baptista, ya que desde el momento de su investidura presidencial, mantiene su dotes de orador, pero ellos aparentemente no encajan en la práctica del manejo de un Estado. 
Hay quienes afirman: Todos los historiadores coinciden en señalar que el periódo de gobierno de Baptista no hizo ningún aporte positivo en beneficio del país. Al orador de la palabra convincente le faltó sentido práctico para encarar los diversos problemas.
Pero, antes de dar una crítica debemos remotarnos a los tiempos de conmoción en que Bolivia vivía en la post-guerra del Pacífico, ya que en esos momentos el país buscaba las riendas de la historia para poder equilibrar tanto su economía como sus problemas limítrofes que se agravaban más con el tiempo. 
Mariano Baptista, tuvo que luchar contra las adversidades, si bien no realizó actos de cauntiósa reelevancia externa, exceptuando los acuerdos conseguidos que en algo benefició a Bolivia. No es de desmerecer los pequeños cimientos a los que se centró en edificar, como ser el impulso en el campo de la educación, las artes y el conomiento, factores vitales de una República y más aún si sabemos que para alcanzar la armonía deseada de un país es absurdo pensar en conseguirlo en cuatro años de presidencia. 
Y la historia así lo demuestra, porque la enfermedad de Bolivia aún no estaba curada y las combulsiones no tradarían en llegar, llegando a exteriorizarse lo que se temía, la funesta Guerra con Paraguay, hecho que contribuyó en la limpieza de los ojos oscurecidos de Bolivia. A pensar más en su gente y buscar medidas de formación a todo nivel, que hoy en día no se ha concretizado enteramente, sin desmerecer algunos pasos realizados que ayudan a la mejor visualización de hoy.